Kutyaharapást börtönévvel?

2015.01.31. 07:59 Ars Boni

Gondatlanságból elkövetett életveszélyt okozó testi sértésért felel a telephely tulajdonosa, aki ugyan őrző kutyáit kerítéssel elkerítve tartotta, de annak ismeretében, hogy onnan a kutyák korábban már kiszabadultak és másnak testi sérülést is okoztak, nem erősítette meg a kerítést oly módon, hogy a kutyák kiszabadulását kizárja. Ennek következtében a kutyák onnan ismét kiszabadultak és a telephely közelében munkálatokat végző sértett testi épségét életveszélyesen – maradandó fogyatékosságot is okozva – megsértették – a Kúria eseti döntése. Az írás az Ügyvédvilág.hu-n jelent meg. 

doggy_mini

A tényállás

A vádlott egy kutyákkal őrzött, kerítéssel körülvett telephely tulajdonosa volt. A kutyáknak már az esetet megelőzően is sikerült egy alkalommal kiszabadulniuk, testi sérülést okozva egy közelben tartózkodó embernek. Jelen ügy vonatkozásában a kutyáknak a kerítésfonatot szétfeszítve sikerült ismételten kiszabadulniuk és a telephely közelében munkálatokat végző sértettnek komoly sérülést és maradandó fogyatékosságot okoztak.

Az első- és másodfokú eljárás

A vádlottat a törvényszék felmentette az életveszélyt okozó gondatlanságból elkövetett testi sértés vétsége miatt emelt vád alól [régi Btk. 170. § (1) bekezdésébe ütköző és a (7) bekezdés III. fordulata szerint minősülő cselekmény], a sértett polgári jogi igényének érvényesítését pedig egyéb törvényes útra utasította. A bíróság szerint a vádlottnak azért nem kellett előre látnia a tényállásban írt esemény bekövetkezését, mert a telep kerítése önmagában alkalmas volt a kutyák biztonságos visszatartására, szökésük megakadályozására.

A másodfokon eljáró ítélőtábla az ügyészi fellebbezés hatására megváltoztatta az elsőfokú bíróság ítéletét, és a vádlottat bűnösnek mondta ki. Álláspontja szerint a szakértőknek a kerítés minőségével kapcsolatos megállapításai csupán addig a pontig fogadhatóak el, amíg a kutyák szét nem feszítették a kerítést és az így keletkezett lyukon átbújva rá nem támadtak a sértettre. Hangsúlyozta, hogy a vádlottnak tudomása volt arról, hogy a telephely őrzésénél alkalmazott kutyák a cselekményt megelőzően a telepről ismeretlen módon kiszabadulva már okoztak testi sérülést, ennek ellenére mulasztotta el a kerítés olyan szintű megerősítését, hogy az alkalmas legyen további támadások megakadályozására. Az ítélőtábla szerint a vádlott az objektíve előrelátható és elkerülhető eredményt a saját képességeihez és lehetőségeihez mérten elkerülhette volna, ha a tőle elvárható figyelmet, vagy körültekintést fejti ki.

A másodfellebbezési kérelem tartalma

A másodfellebbezésben a vádlott védője sérelmezte, hogy a bíróság a vádlott terhére kétséget kizáróan nem bizonyított tényt értékelt, és hangsúlyozta, hogy a másodfokú bíróságnak a gondossági kötelesség elmulasztása körében kifejtett indokai megalapozatlanok. Álláspontja szerint ezt támasztja alá, hogy az igazságügyi szakértők a telephelyet körülvevő kerítés műszaki állapotát alkalmasnak ítélték arra, hogy a kutyák kijutását megakadályozza, ráadásul a vádlott a támadást megelőzően ellenőrizte a kerítés állapotát, azon folytonossági hiányt nem észlelt. Mivel a szakértők a lyuk keletkezési körülményeit illetően nem tudtak határozottan állást foglalni, csupán valószínűsítették, hogy azt vagy a kutyák, vagy külső erő okozta, ezért védő álláspontja szerint a vádlott felelőssége a kutyák kijutását tekintve kétséget kizáróan nem állapítható meg.

Az ügyészség szerint a vádlott bűnösségének bizonyításában a kutyák két hónappal korábbi támadásának kulcsszerepe van, mert a vádlott erről tudomást szerezve mulasztotta el a kerítés megerősítését, ami a kutyák kijutását megakadályozhatta volna.

A Kúria megállapításai

A Kúria megalapozottnak találta a másodfokú ítéletet. Álláspontja szerint a vádlottnak a korábbi támadás miatt teljes mértékben tisztában kellett lennie azzal, hogy a kutyák veszélyesnek minősülnek (függetlenül attól, hogy azokat a hatóság nem minősítette veszélyesnek), tehát számolhatott vele, hogy a kutyák újabb kijutása esetén a korábbihoz hasonló eredmény reálisan bekövetkezhet. Ezt támasztotta alá a Kúria meglátása szerint a vádlott azon kijelentése is, amely szerint, ha a munkálatokról szóltak volna neki, ott maradt volna a tanyán, vagy szólt volna valakinek, hogy legyen ott a kutyák miatt és figyeljen, nehogy baj legyen. A kutyák kiszabadulásának lehetősége (amely a vádlotti nyilatkozatból is egyértelműen következik) így megteremtette a felelősségi alapot.

A Kúria szerint az, hogy a kutyák a sértett megtámadásakor meg tudták bontani a kerítést, azt jelenti: az alkalmatlan volt arra, hogy az ebeket a kijutástól visszatartsa. Mivel a vádlott gondossági kötelezettségébe beletartozott, hogy az emberre veszélyes ebek telepről kijutását megakadályozza (különös tekintettel az előzményekre) így ezt a tőle elvárható gondosságot elmulasztja, akkor is, ha nem észleli a kerítés meghibásodását, illetve, akkor is, ha olyan kerítést tart fenn, amelyen a kutyák rövid idő alatt képesek átjutni.

Mindezek alapján a Kúria a másodfokú ítéletet helybenhagyta, a polgári igénnyel kapcsolatban ugyanakkor egyetértett az elsőfokú bírósággal, és úgy ítélte meg, hogy annak büntetőeljárásban történő vizsgálata az eljárás szükségtelen elhúzódásával járna, így más törvényes útnak van helye.

Az ismertetett döntés (Kúria Bhar. I. 384/2014.) a Közigazgatási-Gazdasági Döntvénytár 2014/12. számában jelent meg.

Mátyás Ferenc

 

Szerkesztés
A cikk az Ügyvédvilág.hu-n jelent meg, az Ügyvédvilág.hu az Ars Boni szakmai együttműködő partnere.

 

*

Ha nem szeretnél lemaradni írásainkról, kövesd az Ars Bonit a facebookon!

*

kép forrása: https://www.flickr.com/photos/tjc/371351466/in/photolist-yPgRu-xaVuM-atwoy-xaUyY-xaVeG-xaVq8-xaUFn-xaUMr-atvdx-4RuuqH-23Wot-ndZRQj-8pipb-4Gn3vB-8LG3c5-kEmd2P-fUHNG4-4Gn3D4-kKuki6-9xHdG5-9B28C3-pdGT97-xaUCn-xaVsP-xaUJW-xaUSo-xaVgs-xaUQb-xaV2j-xaUU8-csjRh-4bhVAg-9kJky5-6aetKA-6aetD7-6aesXJ-5ZhZJm-dpRU8h-pvjgYp-7K6R4c-658Vm4-7qd64S-5ToT9z-9xGtsp-5Rz14C-okxyrD-9qqPyK-4GL2cU-bek6oK-cnizbJ

A bejegyzés trackback címe:

https://arsboni.blog.hu/api/trackback/id/tr727121935

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.02.03. 02:35:48

Akkor ez miért úszta meg felfüggesztettel?

www.dehir.hu/bulvar/ket-ev-felfuggesztett-kapott-a-gyilkos-kutyak-gazdaja/2014/07/01/

"a vádlott ellen a kutyák miatt már korábban is tettek panaszt, ráadásul a nagyhegyesi és a hajdúszoboszlói jegyző is figyelmeztette a tulajdonost. A férfi ugyan felhúzott egy két méter magasa kerítést, de az állatok így is kilógtak a tanyáról. A gázszolgáltatónak is intézkedéseket kellett tennie a kóbor, erőszakos állatok miatt, a cég dolgozói riasztópisztollyal felszerelve járták a környéket."

"A bíróság szerint a vádlott a támadás napján is tisztában volt azzal, hogy a kutyák veszélyt jelentenek másokra, ennek ellenére nem volt körültekintő, nem zárta el a nyolc ebet, nem is figyelt rájuk."

És jogerősen is csak felfüggesztettet kapott:

www.haon.hu/ket-ev-felfuggesztett-bortont-kapott-a-gyilkos-kutyak-gazdaja/2694697

midnight coder 2015.02.03. 07:38:27

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Elég szomorú. Én az ilyen eseteket egy kategóriában büntetném mint ha a vadász nyitva tartaná a puskaszekrényt, onnan a két éves gyereke kivinné a sörétes puskát és lelőné vele a testvérét. A kutya egy olyan fegyver ami ki tud sétálni a puskaszekrényből és saját maga le tud lőni embereket.

Gera 2015.02.03. 07:58:11

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Nem gyenge ez a sztori. Én igazából gondatlanságért nem osztanék letöltendőt, mert semmi értelme, viszont ebben az esetben pikk-pakk megítélnék egy mittudomén húszmilliós kártérítést a szomszéd családjának, aztán a derék kutyatulajdonos sokáig gondolkodhat, mennyire érte ez meg neki, amikor elárverezik az ingatlanát.

♔batyu♔ 2015.02.03. 09:00:18

@Gera: Pontosan így van. A sitt nem csak a kárpótlást teszi lehetetlenné, de a kutya tulajdonosát is. Ráadásul az adófizetők is fizetnek.

xunilo 2015.02.03. 09:40:40

@♔batyu♔: De azert azt is megerdemelne, h egy 200 kilos reti neger este moge lopozzon. Es ezt mondjuk csak addig, amig a sertett fel nem gyogyul.
Ja, h nem gyogyul meg, es elete vegeig fogyatekkal kell elnie? Akkor kutyas barmunknak is addig tartana az udules valami racsos intezmenyben.

xunilo 2015.02.03. 09:41:31

ja es persze az osszes vagyonat is el kellene venni, mert valoban sokba lenne nekunk adofizetoknek a fogvatartasa.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.02.03. 13:55:47

@midnight coder:

Abszolút egyetértek.

@Gera:

Veled is egyetértek. :)
süti beállítások módosítása